Analyse – Basic Instinct, réflexion sur la fin ambigüe

Cette troisième analyse de Basic Instinct permet de se focaliser entièrement sur la fin du film et de répondre à deux problématiques, lesquelles sont l’identité du tueur ainsi que le destin ambigu de Nick. Il est primordial de lire avant cette analyse les deux premières. Dans la première analyse, on avait donc mis en exergue un processus fondamental dans ce film, celui de l’envoûtement, causé par plusieurs facteurs, causant à son tour de multiples conséquences pour le personnage de Nick. Dans la deuxième partie, grâce à trois scènes majeures, on avait réussi à prouver de manière plus concrète l’existence de ces processus, ce qui avait abouti à la création de la fameuse figure du cercle et qui représentait le choix cornélien que devait faire Nick.

© infographie créée par Keyvan Sheikhalishahi

La réponse à la question à propos de l’identité du tueur peut certes paraître évidente, mais en lisant différentes pages sur la toile, on se rend vite compte de l’existence d’une multiplicité de théories qui essaient de répondre à la problématique. Pourquoi peut-on être certain que Catherine Tramell est bien la tueuse? Beaucoup de personnes doutent. On observe ainsi que sur la toile, beaucoup pensent que Catherine Tramell et Elisabeth Gardner ont commencé leur carrière de meurtrier ensemble puis se sont opposées, tuant l’une le compagnon de l’autre et réciproquement. D’autres pensent qu’Elizabeth Gardner est aussi coupable de certains meurtres, indépendamment de Catherine. Pourtant, on peut être certain que Catherine Tramell est bien la tueuse, tout d’abord, en ayant du bon sens. Son personnage est intelligent et subtil et glisse quelques remarques qui mènent Nick sur une autre piste, comme lorsqu’elle donne le nom de Lisa Hoberman. Le plan final suppose également la culpabilité de Catherine Tramell. Le rassemblement d’indices compromettants dans l’appartement de Gardner paraît trop évident pour la condamner, on suppose vite qu’il s’agit d’une mise en scène de Tramell. Elle tend ainsi un véritable pièce à Elizabeth, pauvre victime. On peut aussi en être certain à cause des processus. Le processus d’envoutement qu’elle opère sur Nick provoque beaucoup de conséquences sur Nick, qui au début du récit, était certain de la culpabilité de Tramell. De manière soudaine, il commence à l’écarter de l’enquête pour enquêter exclusivement sur Gardner. Comme Nick, le spectateur est également envoûté et veut, peut-être, à tout prix ne pas croire que Tramell est coupable. Nous subissons de manière indirecte les processus. Catherine Tramell est coupable, Elizabeth Gardner innocente – on peut toutefois ne pas totalement écarter les théories qui avancent qu’elles ont commencé à ensemble.

Catherine Tramell est donc bien la meurtrière, mais alors qu’en est-il du destin de Nick? Le livre Shooter fini, Catherine n’a plus besoin de lui et peut donc le tuer. De plus, elle affirme qu’il faut que quelqu’un meure, il y a toujours quelqu’un qui meurt. La mort de Roxy étant bien antérieure à cette annonce, il faut l’écarter de la réponse. Pour Catherine Tramell, il est absolument nécessaire que quelqu’un meure, et ce serait ainsi Nick. Pourtant, c’est le personnage de Gus qui meurt, on pourrait donc penser que Catherine est en train de changer de victime pour laisser la vie sauve à Nick et sacrifier Gus. C’est ce que son livre Shooter présage également, comme on peut le lire en anglais lorsque Nick se rapproche de l’imprimante dans la villa de Catherine à Stinson, qui rappelle la scène de l’ascenseur : his partner’s dead body, elevator.

Pourtant, le destin de Nick est plus ambigu, à cause de la présence du pic à glace dans la scène finale du film. Le film est très subtile, en se focalisant sur la présence à l’écran de l’arme du crime, on se rend compte qu’il existe une symétrie de la présence à l’écran du pic à glace en fonction du temps du film. Cette symétrie peut nous rappeler le processus de détérioration de Nick qui se transforme en Catherine à cause de l’envoûtement – une de ses conséquences -, et ainsi son interrogatoire devient la symétrie de celle de Catherine. Quatre scènes forment la symétrie, deux se déroulant avant le milieu du film et deux autres après. Il s’agit de la première scène du film, la scène du duel chez Catherine, la scène chez Nick puis la scène du meurtre de Gus. On obtient ainsi une symétrie parfaite, de plus, les deux meurtres avec cette arme sont le premier le quatrième et les deux autres scènes avec le pic à glace se déroulent soit chez Catherine soit chez Nick. On peut donc dire que la boucle est fermée et que Catherine ne tuera peut-être plus, étant amoureuse de Nick. Pourtant, le plan final montre un pic à glace, la symétrie n’est donc plus valable, ou presque. En effet, la dernière présence du motif peut signifier que les meurtres continueront, ce qui est traduit ici par un nouveau cercle en pointillés. La récurrence des meurtres serait donc toujours valable et constituerait un cercle vicieux pour Catherine, ici symbolisé par la dernière flèche, et le prochain meurtre serait ainsi peut-être celui de Nick. Cette théorie peut mettre en exergue une deuxième hypothèse, le choix de garder Nick en vie à la fin du récit et de montrer une cinquième fois le motif pourrait signifier que Catherine a terminé de tuer – la boucle étant finie – et qu’elle ne tuera plus. Quoi qu’il en soit, il faut surtout retenir la première hypothèse qui est plus probable. Il faut donc s’inquiéter pour Nick.

© infographie créée par Keyvan Sheikhalishahi

POUR ALLER PLUS LOIN : Suite de l’analyse

Et pour se procurer BASIC INSTINCT: